Гарп

Голосование продолжается и выявлен победитель номинации малых рассказов. Дневник Ксардаса. 1. Орфография. Продолжение тематики маленьких рассказов. С орфографией примерно на том же уровне. Местами попадаются ошибки. 0.2 баллов. 2. Пунктуация. Здесь также как и в остальных рассказах отсутствует построение диалогов. Там где начинается речь Ксардаса, отсутствуют тире. Местами нет запятых. Умножим на маленький объём текста. Лови 0.2 балла за пунктуацию. 3. Стиль. Повстанческо-бунтующий стиль, якобы от лица самого Ксардаса, представленного в игре под другим углом. Не самый удачный стиль и я бы сказал отрицательный. Особенно учитывая, что это дневник Ксардаса, который должен писаться в несколько ином стиле. 0,2 балла. 4. Красота текста. Практически полное её отсутствие. Предложения ничем не насыщены и составлены очень простым языком. 0.1 балла. 5. Лёгкость восприятия. Местами мешают восприятию несоответствия лору игры. Прочиталось конечно довольно быстро, вот только не сильно удалось воспринять, когда происходили те или иные события, потому что автор просто навсего не расставил даже даты, кои в мире готике указываются во всех документах, именуемых дневниками. Если бы это были Хроники или Очерк Ксардаса, тогда был бы иной разговор. Кроме того несоответствие характеру Ксардасу также снижает восприятие. 0.1 балла. 6. Соответствие теме. Множество фактов из игры было надумано, чтобы рассказ соответствовал теме. Например Круг Воды существовал ещё до создания барьера. Или создание заклинание водного барьера, коего в игре не было и маг огня Сатурас, в этом случае не мог представлять Аданоса. А значит Аданос не участвовал в этой войне богов. Другой вопрос, в чём заключалась игра богов? В том, что они оставили смертных на произвол судьбы? Ну так маги огня в игре остались молиться Инносу. Или надуманное поведение Белиара. 0.1 балла. 7. Раскрытие заложенных в основу рассказа идей. Рассказ из темы маленькие рассказы, а значит раскрыть какую-либо идею здесь не представится возможным. Рассказ сильно надуман и противоречит лору игры. Если бы автор мог аргументировать свою позицию доводами, не противоречащими лору игры. Тогда возможно что-то и получилось бы. Впрочем отступление от лора ничем невозможно аргументировать. 0,1 балла. 8. Сохранение внутренней логики мира. Этот фактор очень сильно повлиял на другие критерии оценки и автор здесь очень далеко ушёл от логики мира. Круг воды до создания барьера, Ксардас, неспосбный создать заклинание барьера и обидчивый на всех богов. Кроме того, в самом конце он выступает сторонником смертных. Никакая Готика с этим не согласна. Король не сильно общающийся с магами, от того и не сильно владеющий языком. "Я хочу барьер и хочу, чтобы он был, чтобы быть да и просто так." Бандитские шайки вокруг колонии. Ксардас, отрёкшийся раньше времени. Белиар, стоящий с верховным магом огня Ксардасом спиной к спине. 0 баллов. 9. Образы персонажей. Если бы вы писали в стиле Очерка, а не дневника, мы бы могли тогда допустить присутствие других персонажей, но автор настоял, что он пишет дневник. А этому стилю несвойственно появление диалогов между главным персонажем и второстепенными. Кроме того, характеры персонажей сильно поменялись. Ксардас, капризный и сварливый старик на всех богов Мордрага. Белиар - довольно добрый и спокойный рассудительный бог. 0 баллов. 10. Развитость фантазии. Учитывая отступление от мира игры фантазия пошла не в ту сторону. Конечно спасибо автору за старание все подогнать под общий лор, но фантазия должна работать в рамках построения литературных оборотов и полному соответствию миру игры. И минус за не слишком большое проявление фантазии. 0,1 балла за старания. Очередное своё видение событий первой части игры. Не соответствует сюжету Готики? Автору виднее, какой должен быть сюжет Готики. Итоговая оценка: 1.1 балла. Игры богов. 1. Орфография. Слова написаны правильно, а их употребление местами неправильное. Я читаю в ворде и у меня каждое слово второе подчёркнуто красным. Однако здесь объём текста куда выше. Местами автор переписывал игровые книги, где встретилось достаточно ошибок. 0.2 балла. 2. Пунктуация. Здесь также как и в остальных рассказах отсутствует построение диалогов. Но время было на исходе и Аданос вызвал потоп. Запятую автор не поставил перед и. Иннос рассудив мудро сделал это. Деепричастный оборот обозначается двумя запятыми. 0.2 балла за пунктуацию. 3. Стиль. Стиль пересказа от лица Ксардаса, не очень соответствующий ему по сюжету игры. Какая-то ненависть к Инносу, ничем не обоснованная в игре. А учитывая, что это пересказ, стиль и вовсе стремится к нулю. 0,1 балла. 4. Красота текста. Её нет. Если сравнивать текст с игровым, то виден уход в плохую сторону. Гнев богов был с ними, заменено на ярость богов. Читается от этого намного хуже. 0.1 балла. 5. Лёгкость восприятия. Не очень легко читался текст. В глаза бросалось переписывание старых мест на свой лад. Делений по абзацам не было. Местами Ксардас говорит сначала про одно событие из Готики 3, потом переходит в обсуждение событий Яркендара. Некоторые моменты Ксардас о Яркендаре по идее и вовсе не должен знать. 0.1 балла. 6. Соответствие теме. Множество фактов из игры было надумано, чтобы рассказ соответствовал теме. Была описана как и в других рассказах опять война богов, что не совсем является игрой. Некоторые события, коих не было в первой части игры, заиграли новыми бросающимися в глаза фактами. Избранный Инноса стал Избранным Аданоса. Другой момент, что рассказ должен вестись между какими-то лицами. А здесь этой завязки нет. 0.2 балла. 7. Раскрытие заложенных в основу рассказа идей. Рассказ пока что самый большой из предложенных, однако своим объёмом также не смог раскрыть своих идей, потому что на это нужно куда больше места. Пересказ обычных событий, а в чём заложена своя уникальная идея - неизвестно. 0,1 балла. 8. Сохранение внутренней логики мира. Логика мира была нарушена попыткой совместить все три части игры в одно целое. Впихнуть невпихуемое. Здесь Робар 1 уже сам напал на орков. Ничего не было сказано про то, что Робар 2 воевал с орками и его королевству настал трындец. Ксардас вдруг успел побывать на Ирдорате до этого, хотя об этом в игре нигде не было сказано. Затем Ксардас вытащил Безымянного энергией, которой хотел поглотить силу Спящего. Которой получается позже Ксардас позже сумел поглотить душу дракона-нежити. Явная несостыковка. И много чего ещё другого. 0,1 балла. 9. Образы персонажей. Как и в остальных рассказах конкурса, здесь также нет своих персонажей. Автор также решил выбрать тему пересказа событий игры, что по понятным причнам понижает балл. Всего персонажей в этом пересказе - один и это Ксардас. И конечно же он не соответствует его образу из первой или второй части. Может быть, где-то в Аркании и был такой Ксардас, но это в целом не Ксардас. 0,1 балла за объём текста. 10. Развитость фантазии. Какая фантазия может быть в пересказе событий? Понятное дело, что никакая. Попытка совместить все части игры и подогнать текст под одну гребёнку? Но это делается в ущерб сюжета игры и нарушает мир. 0,1 балла за старания. В общем очередная попытка пересказать события игры, уже попытавшаяся вобрать в себя все три части игры и по объёму получилась примерно в три раза больше, как и количество описываемых игр. Персонажей нет, динамики, игры слов тоже. Точнее были попытки игры слов, но они провалились. Итоговая оценка: 1.3 балла. Его выбор. 1. Орфография. По началу всё началось хорошо, думал вот качественное произведение. Однако от нашего глаза ничего не скроется и ошибки в рассказе были найдены. Иногда автор будто перепутал южан с северянами. Иногда не стоял пробел, но пробел это мелочи. Автор написал не очень большой по количеству рассказ, меньше предыдущей работы. Но грамматика именно в этом рассказе выигрывает в номинации маленьких рассказов. пробурчал он с каким-то неприятным нордмарскому слуху Гарва акцентом. Здесь например перепутаны слова. Хотя по логике здесь никого нордмарского не должно быть. 0.8 балла. 2. Пунктуация. А вот с пунктуацией в рассказе получилось похуже, чем в грамматике. Создалось впечатление, что рассказ писали второпях и некоторые предложения не разделили. – Ты идиот?! – За такие слова принято по лицу бить, знаете ли, мастер, – наконец соизволил выдать хоть какую-то эмоцию Вагберт. Похоже, все-таки идиот. Последнее предложение явно должен произносить собеседник. – Зря конечно, ваши его сожгли… Запятая после зря. - Так то ж вера… Тире после так. Другой непонятный момент между курсивным шрифтом и обычным. Это какой-то новый переход между локациями или местами действий? Но ведь можно хотя бы написать, куда переносится место действия. Такой приём сокращения текста сказывается отрицательно на пункте пунктуация. 0.4 балла за пунктуацию. 3. Стиль. Как уже сказал в пункте пунктуация, автор использовал какой-то непонятный стиль перехода между местами действий, почему-то даже не описывая переход в ту или иную локацию и предпосылки для перехода на них. Иногда встречаются современные неуместные словосочетания в виде "инкогнито", местами стало пропадать понимание, инквизитор и маг огня, это один и тот же персонаж или разные. В Миртане любой маг огня или паладин просто дрожать начинает при упоминании моего… назовем это словом «статус». Неудачное построение предложения, сказавшееся отрицательно на самом стиле. Другой момент темнокожий маг огня Гарв. Тяжело это представляю. Но в отличие от других рассказов есть попытка стилистики. 0,4 балла. 4. Красота текста. В этом пункте автор рассказа будет примерно наравне с рассказом под номером 3. Прочиталось конечно не на одном дыхании и не с одного захода, но уже присутствуют в работе литературные приёмы и конструкции. Конечно это далеко не единица, но в разы выше, чем у авторов предыдущих работ. Современные словечки естественно балл занимают. Поставил бы 0,65 балла, но нельзя. Снижу всё-таки в меньшую сторону за неполное раскрытие мест действия, отсутствия описания корабля или остиальных мест действий. 0.6 балла. 5. Лёгкость восприятия. Текст конечно хорош по себе и лёгок. Но отсутствующие куски текста, современный местами сленг, своя география и своё видение событий снижают лёгкость восприятия. Я уже описывал моменты, в которых я в итоге не разобрался. 0.4 балла. 6. Соответствие теме. Хорошие баллы поставили, теперь пойдут только низшие баллы. Автор в целом ставит в икону Игры богов выбор каждого верующего. Игра ли это богов? Явно далеко не полностью, если и вовсе не она. Где факты, что выбор, кому молиться, это проявление некой игры богов, а не скажем чистая случайность, которую выбирает сам человек и от этой случайности даже зависит исход войны и в какие игры будут играть боги? Несоответствие теме. 0.2 балла. 7. Раскрытие заложенных в основу рассказа идей. Раскрытию идей здесь помешало очень многое. Начиная от сокращения некоторых кусков текста, заканчивая тем, что рассказ сам по себе получился чуть больше самых коротеньких пересказов в теме. Идея у рассказа всего одна, это какой выбор принимать человеку в выборе богов. Не тянет это на идеи. Раскрыто кое-как и своим образом. 0,3 балла. 8. Сохранение внутренней логики мира. Автор нарушил все мыслимые и немыслимые логики игры. На Гортаре у него стали жить чернокожие. Дракия стала последним оплотом белых, хотя тот же Сильвио и Буллко пришли из Гортара. Выходит они должны быть черкожие? Или тот же Род? А может Альварес с Халедом являются полностью чёрными? Расстояние между Дракией и Гортаром сильно увеличилось. Храма Огня никакого на Гортаре не было. Да и вообще, автор, если бы ты взглянул на мировую карту, тио понял бы, что Гортар никогда не принадлежал Миртане. Изучайте лучше мир игры. А монастырь Инноса как раз находится на территории самой Дракии. И Гарв из Гортара - это единственный достойный кандидат из всей Миртаны, кого нужно отсылать прививать веру дракийцам? Робар 2 не так давно появился в Хоринисе, а уже может спокойно отсылать магов из Гортара вершить правосудие среди всех жителей Дракии? Не верится совсем. Потом трактирщик Садам, который как я понял из рассказа находится в Дракии. И это судя по всему далеко не миртанец. Так что он забыл в Дракии, если в начале рассказа было сказано, что Дракия - это последний оплот белых людей? Или Южные острова, к коим Гортар никогда не относился. 0,1 балла. 9. Образы персонажей. Автор представил в рассказе уже несколько персонажей, это хорошо. Вот только местами было непонятно, инквизитор и маг огня Гарв - это один перссонаж или разные. Или нам говорят, что диалог идёт между Гарвом и бароном. Потом какой-то милорд начинает задавать вопросы. И эти бароны и милорды никак не раскрыты. По началу было жалко, что Валберта казнили. Но читая ближе к концу, я не сильно понял, как и откуда он сумел воскреснуть. Походу дела я зачитался. Но подобная неожиданность баллов нисколько не прибавляет, а только лишь отнимает их. 0,2 балла за характеры. 10. Развитость фантазии. Как и в остальных рассказах весь рассказ по своей сути является подгонкой под какие-то свои события. И в чём проявил автор здесь фантазию? Придумал, что в Дракии есть троебожие? Так это троебожие из-за разногласий с сюжетом игры не вяжется с Дракией, которая судя по тому, что в ней расположен монастырь Инноса, уже немалое время принадлежит Миртане. Или сидевший на троне барон, разве не говорит о том, что Король этого барона поставил, а значит и сама Дракия уже долгое время не является самоуправлением. Мне стало интересно, кто такое напридумывал? 0,1 балла за выдумки не в том русле. В целом хорошая попытка написать готический рассказ, но незнание некоторых моментов игры и попытка склеить куски не сильно и возвысили эту работу. Победитель в теме малых рассказов с большим отрывом от конкурентов (кроме третьего рассказа). Итоговая оценка: 3.5 балла.

Сколько всего шаманов колдует в деревне орков у статуи Спящего? И сколько всего шаманов в деревне орков?

Заметил, что вы также сменили и время окончания голосования. Тогда праздник отменяется. Но я считаю, что это слишком мало критериев, чтобы полностью раскрыть свою оценку. А как же литературность, фантазия, соответствие миру игры и многие другие критерии? Их отбрасывать в сторону? В случае оценки работ нужна какая-то аргументация. Никому не ведомо, есть ли Диего на этом форуме. Однако за деятельностью Бестготика он бдил. А я вернулся с очередной порцией оценок работ... малых работ. Партия на пожертвование. 1. Орфография. Выше объём больше ошибок. Иногда вместо им - их. Где-то неправильно составлены предложения. Однако и объём текста куда выше предыдущего. По грамотности можно поставить ту же оценку, что и предыдущему. 0.2 баллов. 2. Пунктуация. Вместе с орфографическими ошибками конечно же появилось и немалое количество отсутствующих запятых. Вышесказанное отсутствие диалогов уже присутствует. Появился так сказатиь сырец для обработки, но обработан не до конца. Они не поняли что произошло, но понимать было поздно – буквально из стен полезли полчища нежити, началась бойня. Погсле поняли запятая. Обозначяение началась бойня через запяту. означает, что она нгачалась одновременно. Нет соединительной части предложения. Лови 0.3 балла за пунктуацию. 3. Стиль. Довольно военно-пересказательный стиль, я бы назвал. В целом довольно сухим получился. Кому-то может и заходит подобный стиль, но лично мне нет. Нужно больше увлекать читателя. Конечно 0 баллов не поставлю, но оценка крайне низкая. 0,2 балла. 4. Красота текста. Как уже упомянул, текст в целом получился довольно сухим, отсутствие интересных литературных конструкций, игры слов. Пока что 0.1 балла. 5. Лёгкость восприятия. По началу читалось тяжело, дальше пошло быстрее, но всё равно было много ошибок с пониманием места нахождения героев. Нелегко читается и в том числе из-за выбранного стиля, исключающего какую-либо лёгкость. 0.1 балла. 6. Соответствие теме. Тема конкурса Игры богов, а здесь написано о войне богов. В рассказе были лишь намёки на войну между богами, однако прямого обозначения, что рыцари сражаются во имя Инноса, или что Белиар устраивал такие ловушки против служителей Инноса, не было. Где эта игра? Где та искринка и экспрессия? Их нет. 0.1 балла. 7. Раскрытие заложенных в основу рассказа идей. Новых идей здесь не обозначено. Всё выполнено настолько в кратком пересказе, что местами даже отсутствуют будто целые абзацы текста. Конечному диалогу богов рассказ не больно уж и соответствует. Подобное можно было написать к любому рассказу. 0,1 балла. 8. Сохранение внутренней логики мира. Прочитав рассказа, я полностью не понял, действие игры происходит до прибытия Безымянного, когда происходило первое вторжение рыцарей на Ирдорат или после? Я так понял, что именно первое. Будет отталкиваться от этого. В начале описана какая-то башня у подножия той горы, куда мы прибывали. Ничего подобного в Готике не было. Далее идут драконьи яйца. Автор, ты уверен, что лет так за 200, а может и ещё раньше прямо на тех же местах лежали драконьи яйца. Представим, что они там были. Это порядком 20 яиц в пещере. И никого за это время не выходили? Да с такой кладкой драконов могло бы родиться с тысячу и эта тысяча драконов превратила бы в пепел не то что всю группу, а весь миртанский флот. И каким образом наши ребята обошли дракона прямо уже до башни, я так и не понял. Дальше откуда-то из ниоткуда взявщаяся нежить... Потом в самом конце рассказы ищущие и самоубийства рыцарей. Звания рыцарей - солдаты во главе с сержантом? Серьёзно? Учитывая тот факт, что это личная гвардия короля, верится с трудом. 0,1 балла. 9. Образы персонажей. Одно лишь имя главного мага. Все рыцари оказались Безымянными. На одного персонажа больше, чем в предыдущем рассказе. Готика славится обычно своим обилием персонажей, а здесь их считай нет. 0,1 балла. 10. Развитость фантазии. Новых идей практически нет, строение черепаха бросилось в глаза. В Готике есть черепахи? Очень много притянуто за уши из реальной жизни, не имеющего никакого отношения к Готике. 0 баллов. Довольно странное название нераскрытой темы пожертвования. По началу думаешь что жертва Инноса, а в конце оказывается золота Белиара, которого по факту никогда в Готике не было, потому что Белиару ни один персонаж, кроме Безымянного не пожертвовал ни одной золотой монеты. Монеты, из которой Иннос делает заклинания, испепеляющие созданий Белиара. Сжалюсь, и Итоговая оценка: 1,3 балла. Хотя по общим ощущениям даже ровно 1 балл. Дифракция света Инноса. 1. Орфография. Словарный запас здесь уже повыше, чем в предыдущих работах. Уровень владения языком здесь конечно будет намного выше. Но употребление современных слов в средневековом мире... Конечно это не имеет отношения к орфографии, но влияет на то, что малые ошибки присутствуют. Местами читать было неудобно, будто пропущены части предложений. 0.7 баллов. 2. Пунктуация. Пунктуационных ошибок практически не обнаружил. Для обнаружения, надо всё высматривать с подзорной трубой. Но если взять в расчет тот факт, что рассказ всего лишь 6 страниц. Подобное чувство умножается примерно во столько же раз. Лови 0.7 балла за пунктуацию. 3. Стиль. Нельзя не отметить, что в самом начале стиль сначала один, а примерно со второй-третей страницы стиль сильно уходит в осовременивание. В целом стиль представляет собой создать стандартные бытовые будни реальной жизни в мире Готики. И это явно неуместно для мира Готики. 0,2 балла. 4. Красота текста. По началу текст читался легко и быстро, всё читалось на бегу и соответствовало тематике Готике, словно текст писал один из готических литераторов. Но с вводом нового стиля и бытовухи красота текста стала резко падать. Но работа конечно во много раз сильнее предыдущих. 0.6 балла. 5. Лёгкость восприятия. Как я уже упоминал, в начале текст читается легко, но дальше уже пошли сучки и задорины. Это очень сильно понизило восприятие текста. 0.3 балла. 6. Соответствие теме. Вот здесь уже начинается ложка дёгтя. Никакого сражения или противостояния в рассказе здесь не обнаружено. Иннос участвует в бытовых проблемах солдата, о которых даже нигде в игре не было сказано? Серьёзно? Инносу больше заняться нечем? Полное несоответствие теме рассказа. 0 баллов. 7. Раскрытие заложенных в основу рассказа идей. Описание обычной жизни военнослужащего или паладина, у которого неожиданно жена работает в офисе и сидят за каким-то креслом, о которых в средневековье никто не слышал. Стулья средневековья нервно переворачиваются в лесу при этом рассказе. Какая идея рассказа? Раскрыть жизнь в обычном стандартном городке, о котором никто нигде не слышал? Представить Готику в современности? Крайне неудачная идея. Здесь с трудом набирается 0,1 балла. Лишь за предыдущие заслуги. 8. Сохранение внутренней логики мира. Действие рассказа происходит в непонятно каком выдуманном месте. Имена персонажей не соответствуют готическим. Женщина в кресле... Экономика рассказа бралась наверное из какой-нибудь версии Возвращения, где мы могли покупать яблоки уже не за 8 монет, а все 80 и зелья покупали за четырёхзначные значения. Логика мира с этим рассказом падает на корню. 0 баллов. 9. Образы персонажей. Персонажей стало уже несколько. Это первый рассказ, где уже можно обсуждать персонажей. Только качество их никакое. Сначала главный Лорд позвал подойти к нему некоего героя, отличившегося в бою. К нему подходит Эдди, не очень свойственное имя Готики. Потом ещё появились всякие Кжопики, Марты, королеский Аурус, Кхерофонт. Персоны на оценку Кжопик. 0,1 балла. 10. Развитость фантазии. Разыгралась у автора фантазия, жаль только не в том направлении. Ваши труды на созидательную бы деятельность. Годовые, месячные, офисы, хождение по коридорам. В жизни не догадаться, откуда это всё взято. За небольшой потенциал фантазии в отличие от предыдущих авторов здесь не будет стоять 0. Но конечно и 0.7 баллов из орфографии, до них ещё расти и расти. 0,3 балла. Краткое впечатление: Диффузия остовов Инноса. Погубленный зачаток литературы осовремениванием готического мира. Итоговая оценка: 3 балла. Меч. 1. Орфография. Возвращение работы под номером один. Орфография примерно на том же уровне. Текста мало, местами не хватает частей предложений. Мало наречий, нет междометий. 0.2 балла. 2. Пунктуация. Как и в работе под номером один здесь также отсутствуют диалоги между персонажами. В правильности расставленных запятых ошибок сложно углядеть, хотя ошибаются и профессионалы. Пожалуй этот пункт рассказа получит самый высокий балл. 0.3 балла. 3. Стиль. Стиль малой экспрессии эмоций, часто встречаемый в современном обществе. Для служителя равновесия и Готики, практически не пересекаем. Стиль явно не этой темы. 0,1 балла. 4. Красота текста. В отличие от предыдущего рассказа мы уже не встретим здесь удачные литературные композиции или лепоту слов. Есть красота текста, но явно небольшого размера. Пока что 0.1 балла. 5. Лёгкость восприятия. А лёгкость чтения была недолгой. Две страницы я читал целых 10 минут. Довольно высокий показатель утяжеления. Сильно препятствовало восприятию своя новая надуманная версия событий в Яркендаре, не соответствующая лору игры. 0.1 балла. 6. Соответствие теме. Игра Белиара на территории Яркендара, пожалуй будет одна из самых тем, которая соответствует игре богов. Автор много упоминает о напасти Тёмного Бога, но практически забывает раскрыть культуру самого Аданоса. Кроме того автор полностью перестроил лор игры, а это уже делает рассказ не совсем в самом мире игры, что смело списывает баллы соответствия теме. 0.2 балла за попытку раскрыть тему богов. Был бы рассказ подлиннее, возможно балл и вырос бы. А так... 7. Раскрытие заложенных в основу рассказа идей. Новых идей здесь не обозначено. Рассказ представляет собой попытку пересказа падения Яркендара. Идея явно не из новых. Характеры персонажей не соответствуют игровым, а это сильно бьёт в раскрытии новых идей. 0,2 балла. 8. Сохранение внутренней логики мира. Были явные нарушения логики мира игры. В Яркендаре появился народ, не принадлежавший к кастам. Как Радемеса заперли в ловушке Куарходрон, Кардимон и глава учёных, осталось под вопросом. Если бы Радемес изначально был таким, Куарходрон и совет стали бы доверять ему меч? Где восстание Радемеса против Совета? Откуда меч вдруг узнал, что Радемес силён и грозен, когда в игре было сказано, что Радемес слаб духом? В чём заключались гражданские войны Яркендара? 0 баллов. 9. Образы персонажей. Слабый духом и алчный Радемес стал сильным и грозным воином, который неизвестно с чего подался зову меча. Куарходрон стал выпивать и уже подарил Радемесу меч. Кардимон собирал мальчишек, чтобы с ними пьянствовать и порочить Аданоса. Это чересчур. 0 баллов. 10. Развитость фантазии. Новых идей не обнаружено, ничего не нафантазированно и не сгенерированно. ФАнтазировать стали в противоположном направлении. 0 баллов. Я сначала подумал, что рассказы идут в порядке возрастания количества текста, но вот он - первый дубль первой работы. По началу читаешь, вроде как и что-то в этом есть. Но потом обдумываешь и берёшься за голову. Итоговая оценка: 1.2 балла.

Готоманы и готоманки, вас приветствует главный редакторо газеты «Шахтёрская Правда» . В одном из прошлых выпусков наша газета писала статью о проводимом литературном конкурсе. Но, к сожалению, ей так и не посчастливолось самой принять участие в конкурсе. В этот раз она также не смогла принять участие в конкурсе, однако в этот раз после столь длительного отсутствия редакции в сети было принято решение в этом конкурсе принять участие в голосовании от лица газеты «Шахтёрская Правда» и Старого лагеря. Но для начала мне бы хотелось прояснить некоторые организационные момекнты. В Мире игроков организаторы утверждали, что приём работ закончится 6 января, а сами продлили его на 8 дней. В связи с этим не дадите мне дополнительно 3 дня голосования. В этот день будет всемирно известный праздник ловеласов и любовниц – День Святого Валентино и я бы хотел в честь окончания конкурса выступить с поздравлением всех тайных пар и в особенности одиноких женщин с их праздником на Концертной площади Старого Лагеря с красивым и красочным подарком. Ещё одним камнем в начинании голосования является система оценки баллов. Наша редакция хоть и нескромна на заявления, однако всегда придерживалась честности и справедливости в оценке готических явлений. Организаторы конкурса предлагают голосовать по системе 5 баллов за идею и 5 баллов за художественноен оформление. В художественное оформление входит орфография, пунктуация, стиль, красота текста, легкость восприятия. Под критерием "Идея" подразумевается соответствие теме, раскрытие заложенных в основу рассказа идей, сохранение внутренней логики мира, образов персонажей. Получается 9 критерием. Округлим до 10 добавив критерий развитость фантазии. Тоесть каждый рассказ необходимо оценить по 10критериям и за каждый критерий выставлять либо 0, либо 1 балл? А если скажем за каждый критерий выставлять по полбалла, после этого проводить округление в одну из сторон, то тогда мы получим либо 0, либо все 10 баллов? Это было бы крайне несправедливо. Поэтому я предлагаю вот что: будут все десять критериев оценки рассказов. За каждый критерий будет необходимо выставить десятые доли балла. После этого все десять критериев суммируются и выставляется итоговая оценка. И я напоминаю, всего в конкурсе целых 16 или 17 работ. Сможем ли мы всех их оценить, или не оценив последнюю мы полностью аннулируем своё голосование? Работ больше в 3 раза, чем на первых литературных конкурсах, а оценки становятся в десятки раз скурпулёзнее. Зачтут ли мои оценки судьи в день Валентино, или я с треском буду вышвырнут на Крещенские морозы? Попробуем достойно голосануть. Работа 1. Мир богов. 1. Орфография. Неуместно употребляемое Ха. способную если не побороться и с людьми Инноса и созданиями Белиара, то хотя бы уравновесить их. Лишний союз и. С треском попалам ставлю пятую балла. 0.2 баллов. 2. Пунктуация.Не обнаружено конечно ошибок, но выставлять целый балл самому маленькому произведению за то, что на одной странице расставил запятые в нужных местах? Люди пишут по сотни и тысячи страниц, а тут предлагается поставить целый балл за рунктуацию? Впрочем есть веский повод понизить этот балл. В рассказе начисто отсутствует чья-либо речь, соответственно и пунктуация общения персонажей здесь отсутствуент.Лови 0.2 балла за пунктуацию. 3. Стиль. Обычно стиль бывает в произведениях, где желательно есть какие-то персонажи. Но их здесь полностью нет. А если оценивать текст в целом, то сначала рассказ идёт в одном стиле, потом меняется на непонятного вида вопросы, к концу рассказа автор переходит в какой-то уже пятый, если не седьмой стиль. 0 баллов. 4. Красота текста. Её полнейшее отсутствие. Обыденный текст, который перечитываешь по несколько раз, чтобы понять суть происходящего. Очень сухой и пустой на краски. Красота разве что в употреблении неких слов, и то не всегда к месту. Пока что 0.1 балла. 5. Лёгкость восприятия. Текст перечитывался несколько раз. В основном написан тускло и обыденно. Нету должной игры слов, красок. 0.1 балла. 6. Соответствие теме. Тема конкурса Игры богов, а здесь написано о войнах богов. Игра – это далеко не война. В чём боги играются? В своей войне между собой? Не такая уж это и игра. 0.2 балла. 7. Раскрытие заложенных в основу рассказа идей. Основное слово здесь раскрытие. Автор абсолютно ничего не раскрывает в своём рассказе, потому что на одном листе ворда невозможно раскрыть Игры богов. 0 баллов. 8. Сохранение внутренней логики мира.Нарушения! Много нарушений канона игры! Достаточно взглянуть на слова, которые автор употребляет в отношении зодчих. Похотливые и алчные зодчие. Дальше пошла какая-то не то Аркания, не то аддон третью Готику. Ксардас- избранный Аданоса, Мордраг, о котором нет упоминания в третьей части, какие-то десятки мелких народов на Южных островах, верующих в Аданоса. Что это за ахинею? 0,1 балла. 9. Образы персонажей. В рассказе нет никаких персонажей. Или написав имя Ксардас, вы считаете, что заложили в рассказ персонажа? О ком ваш автор рассказ? 0,1 балла. 10. Развитость фантазии. На лицо пример, как из потенциально огромнейшего романа на десятки томов, можно всё врихнуть на 2 листа ворда. Гениальность в самом рассвете сил. 0 баллов. Итоговая оценка: 1 балл Просто вкратце – многообещающее название произведения для столь обыденного рассказа, размером меньше обычного поста на каком-либо активном форуме. Считаю было бы очень несправедливо, если бы рассказам на полстраницы выставлял каждый участник по 10 баллов. Это полное неуважение к труду тех писателей, которые пишут в сотни раз больше рассказы, имеют более развитую фантазию и способны удерживать читателя за прочтением без отвлечения на сторонние дела. Это должно быть была проверка на объективность, как люди будут реагировать на всякие мелкие рассказы, где вкратце будет описаны сюжет Готики 3 и Аркании.

Ответ неверный. Дам подсказку. С нами не поплывут два других капитана, Вольф и Бифф, если будем набирать именно своих друзей.

Спасибо, Тьяльф! Из лёгкого: Сколько максимум людей Безымянный может взять с собой на Эсмеральду?

- Расскажи немного о себе. - Приветствую Старолагерчане, я бывший глава Старого Лагеря с Бестготика. К сожалению, наш лагерь был закрыт администратором Бестготика посредством тайного слияния Старого лагеря и Кольца Воды с наёмниками, чья политика кардинально отличалась от нашей. Все старолагерчане, которые стояли у основания Старого Лагеря после этого покинули Старый Лагерь по моему призыву. А так я обычный рудокоп, добывыающий руду на самом дне Старой Шахты. Являюсь победителем и призёром художественных и литературных конкурсов на Бестготике. Ну и не менее важное я - главный редактор газеты "Шахтёрская Правда". Создал индивидульную иерархию Старого Лагеря со своими интересными особенностями и колоритом, участвовал в бесконечных войнах против Болотного Лагеря. - Почему ты хочешь примкнуть именно к нам. - Хочу ощутить старую атмосферу Старого Лагеря с Бестготика, когда вместе всем лагерем выпускали наш журнальчик, сражались против вечножульничающей нас системы, участвовали в различных литературных и художественных конкурсах, в общем желаю возродить ту самую атмосферу Готики из первой части.Хочется вместе крутить вертел с падальщиком, есть кротокрысятину на ужин, любоваться блеском магической руды при её добыче, надирать взбучку оборзевшим стражникам, вымещающих свой гнев на бедных рудокопах. В общем как говорится -хочется, чтобы было. Хочу вернуть атмосферу войн лагерей, когда Болотный Лагерь хотел взять нас в кольцо большинством, но они постоянно терпели поражения. - Чем ты можешь быть полезен Старому Лагерю? Много чем. Могу участвовать в художественных конкурсах (занял первое место, обойдя Огненного Дракона), могу представлять Старый Лагерь в литературных конкурсах (также занял первое место), делать рекламу, придумывать названия. Могу помочь в возрождении прежней иерархии Старого Лагеря и ремесленных. Мы можем создать на форуме первую газету!

Я считаю, что это Коргур Трёхпалый. Был раньше у нас в шахтек такой охотник на ползунов, царство ему Инноса